Il #TTIP tradisce la ragion d’essere dello #Stato

L’articolo di Alberto Battaglia permette sicuramente di fare una importante riflessione sul ruolo degli Stati, nel caso in cui sottoscrivessero i trattati internazionali del TTIP e CETA. L’unica cosa certa è che il comune cittadino verrà spogliato di ogni diritto.

Il TTIP, il TISA e il CETA, trattati commerciali in corso di negoziato o prossimi alla ratifica che, fra gli altri, coinvolgono l’Unione Europea e l’Italia, sono viziati da negoziati “privi di legittimazione democratica” e contengono aspetti che negano “la ragion d’essere” tanto dello stato, quanto dell’impresa. Quest’interpretazione, che da tempo caratterizza numerosi gruppi contrari alla globalizzazione, è anche quella dell’Esperto indipendente per la promozione dell’ordine internazionale equo e democratico delle Nazioni Unite, Afred de Zayas. L’autore cubano, attualmente docente di diritto internazionale presso la School of Diplomacy e International Relations di Ginevra (Svizzera), ha divulgato lo scorso 24 giugno la propria visione sui tre accordi internazionali che puntano ad armonizzare e liberalizzare i mercati di Usa, Ue e Canada: “trattati preparati e negoziati in segreto, escludendo stakeholder-chiave come i sindacati, le associazioni di consumatori, i professionisti della sanità e gli esperti dell’ambiente e gli attuali parlamenti, non hanno nessuna legittimità democratica”, scrive de Zayas, “alienare il pubblico dal partecipare in questo importante dibattito e antidemocratico e manifesta un profondo disprezzo verso la voce della gente”.
Nel comunicato stampa diffuso dal suo ufficio di Alto commissario per i diritti umani si legge anche una forte critica alla protezione asimmetrica per gli investimenti prevista nel Ttip e nel Ceta; in breve, si tratta della possibilità, da parte delle aziende, di appellarsi a corti indipendenti dal potere statale per chiedere risarcimenti milionari agli stati che danneggiano gli interessi della società privata nel perseguire l’interesse pubblico. Secondo i difensori degli arbitrati internazionali di questo tipo, moderare lo spazio di manovra degli stati faciliterebbe l’afflusso di investimenti internazionali grazie alla riduzione dei rischi posti dall’imprevedibilità della politica: ad esempio, in Argentina gli espropri inflitti alla Repsol nel 2012. Perché la protezione dei vari trattati in questione è asimmetrica? Perché non sono previste possibilità analoghe di appello per lo stato, nel caso in cui sia un’impresa a danneggiare alcuni diritti pubblicamente tutelati.

“Gli stati non devono entrare in accordi che ritardano, aggirano o rendono impossibile la realizzazione dei diritti umani”, scrive de Zayas, che in precedenza aveva scritto al Consiglio d’Europa che “due ontologie sembravano perdute nella narrativa aziendale guidata dall’ideologia: in primo luogo l’ontologia dello Stato, la cui ragion d’essere è fare leggi nel pubblico interesse […], e in secondo l’ontologia del business, la quale è assumere rischi calcolati per un profitto”.

Insomma per l’osservatore indipendente dell’Onu, trattati come il TTIP renderebbero alle aziende la vita troppo comoda.

Dr. Nicola Gozzoli
Presidente Insieme per la Terra

Pubblicità

Taggato , , , , , , . Aggiungi ai preferiti : Permalink.

I commenti sono chiusi